La reunión del Foro de las Profesiones Sanitarias de este martes, 2 de junio, ha servido para centrar el debate de la Gestión Clínica, entre el Ministerio de Sanidad y los médicos, en los aspectos concretos de su liderazgo y la vinculación de los incentivos al ahorro, los cuales marcarán que se alcance un acuerdo o no entre ambas partes.
Carlos Macaya
A este encuentro, al que no fueron convocados los enfermeros por discutirse únicamente temas de índole médica, según informó el presidente del Consejo Nacional de Especialidades en Ciencias de la Salud, Alfonso Moreno, acudieron, entre otros, el miembro del Foro de la Profesión Médica (FPME), Carlos Macaya, el portavoz de esta organización y secretario general de la Confederación Estatal de Sindicatos Médicos (CESM), Francisco Miralles, y el propio Moreno.
Con todos ellos se puso en contacto Acta Sanitaria para conocer el estado actual de las conversaciones entre la cartera sanitaria del Gobierno y los médicos. En representación de los últimos, Macaya reconoció la “sorpresa importante” y la “perplejidad” que les causó el hecho de que, “una vez alcanzado un consenso”, el proyecto de Real Decreto de Gestión Clínica sea “ambiguo” en relación con quién tiene que ejercer el liderazgo de estas unidades, algo que “no se define”.
Los médicos no niegan el protagonismo enfermero en unidades “específicas”
El también presidente de la Federación de Asociaciones Científico Médicas Españolas (FACME) afirmó que, “por lógica y sentido común”, este papel debe ir destinado al médico en “la mayoría” de las unidades, aunque reconoce que no excluye “que hubiera algunas muy específicas que estuvieran lideradas por Enfermería u otras profesiones sanitarias”. De cualquier forma, subrayó que si se discute sobre gestión clínica y atención al paciente mediante “procesos diagnósticos y terapéuticos”, se debe reservar esta posición al médico.
“En cuanto al ahorro, deja ver que el ajuste hacia el presupuesto sanitario es una forma de incentivar”, continuó Macaya en referencia con la vinculación hacia el ahorro, al tiempo que expuso que los incentivos “van ligados a cumplir unos objetivos, entre los cuales hay uno presupuestario, lógicamente”. No obstante, puso de relieve que “lo que no puede es ser prioritario el ajustar al presupuesto”.
“Hay otros objetivos de calidad asistencial”, recordó el representante del FPME, que manifestó que el acuerdo al que se había llegado con anterioridad había desvinculado “cualquier concepto de unidad de Gestión Clínica con reducción de costes”. El ahorro “no es el objetivo”, ya que éste es “mejorar la eficiencia, que es un cociente entre la calidad asistencial y los costes”, declaró.
Francisco Miralles
En la misma línea se mostró Miralles, que manifestó que el borrador expuesto por Sanidad “no respeta lo acordado”, ya que por ejemplo, “no incluye nada sobre el liderazgo médico de las unidades”. En este sentido, indicó que se debe dejar claro “quién tiene que llevar el liderazgo” de las unidades. “Tampoco respeta nuestra petición de que no se vincularan los incentivos al ahorro”, prosiguió, mostrando así las “discrepancias” existentes entre las partes, las cuales deben resolverse en el texto definitivo y, si no fuera el caso, “habría marcha atrás”.
Régimen jurídico
Mejorar el empleo médico y que esta cuestión sea trasladada al Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud (SNS), para lo cual “se está trabajando en una propuesta”, así como el reclamo de “mejorar el régimen jurídico de los médicos”, cuestión que fue recogida en el Acuerdo Marco de julio de 2013, fueron otros de los temas abordados en esta cita. De esta forma lo aseguró el miembro del Foro, que añadió que, para este último aspecto, se va a constituir la semana que viene un grupo de trabajo formado por seis personas, tres representantes del Foro y otros tres de la Administración, de los cuales uno sería del Ministerio, otro de Andalucía y otro de Cataluña.
Por último, Moreno, que anunció que la próxima reunión será “a primeros de septiembre”, indicó que los médicos vieron “bien” el borrador, “salvo en algunas cosas que hay que hacer”. “Los médicos consideran que debían hacer unas aportaciones”, por lo que “se ha dado un plazo” para ello, expresó al tiempo que concluyó afirmando que “no ha habido discrepancias”.
siento vergüenza ajena en relación a las manifestaciones de estos colegas…Su unica y obsesiva preocupación parece ser la cuestión jerárquica y no es extraño si tenemos en cuenta la vertiente PRIVATIZADORA de las UGC,que ellos obvían y los aspectos de la JERARQUIZACIÖN que les interesa dejar bien atados ,ya que los DIRECTORES de esta Unidades,tendrán AUTORIDAD para decidir sobre las condiciones laborales de todos su SUBORDINADOS(movilidad,”necesidades del sevicio”,naturaleza de los contratos,..)Con las UGC la Sanidad Pública sufrirá un grave deterioro, y unos pocos ,el director y sus allegados se beneficiarán del “ahorro” a expensas de exclavizar a sus antiguos compañeros,médicosy no médicos .Mientras esta gente del FORO sigue conspirando para sus particulares intereses ,todos los demás trabajadores de la sanidad debemos unirnos para impedirlo.No se lo pongamos facil y empecemos por dejar sus intereses al descubierto
Suscribo todo lo expuesto en el comentario de Gonzalo Tejerina. Sobre este asunto ya me he expresado en anteriores ocasiones. Ahora este ministerio está procurando allanarse el camino suprimiendo de las negociaciones a las centrales sindicales, por lo que sorprende la participación de una de ellas, una que precisamente intercambia cromos para ganar poder … y puede que algo más. La cobardía del ministerio se incrementa sentando a su mesa sólo a los amigos. Y algunos de estos tendrían que explicar por qué venden a sus compañeros, ya ex compañeros.